Vote for Palestine – Luxembourg

 

CPJPO – ELECTIONS EUROPEENNES DU 25 MAI 2014

Aux urnes, citoyens !

On peut être écœuré par les politiques de l’Union européenne, mais celui qui ne vote pas, vote pour la majorité actuelle et pour la suite de son programme en cours. Le Parlement européen a son mot à dire par rapport à la politique de l’UE face au conflit israélo-palestinien. Le citoyen sensible à la paix et la justice au Proche-Orient et ailleurs a droit à connaître les positions des différents candidats et de leurs partis sur cette question. Le CPJPO leur avait envoyé un questionnaire, élaboré en anglais par l’ECCP – la coordination européenne des organisations et comités s’engageant pour la justice et la paix en Palestine – leur expliquant la gravité de la situation en Palestine et leur demandant de répondre par oui ou par non à six questions, avec possibilité d’y ajouter un commentaire :

6 QUESTIONS :

1. Soutiendrez-vous la mise en place de mesures excluant les colonies illégales en Palestine occupée de toute relation entre l’UE et Israël ?

2. Soutiendrez-vous une campagne qui vise à interdire l’importation de produits venant desdites colonies illégales ?

3. Veillerez-vous à ce que l’UE applique pleinement la clause de conditionnalité (article 2) de l’Accord d’Association…, garantissant le respect des droits de l’Homme et du droit humanitaire international dans tous les accords entre l’UE et Israël ?

4. Dénoncerez-vous les violations par l’Etat israélien du droit humanitaire international et des droits de l’homme ?

5. Soutiendrez-vous le droit du peuple palestinien à l’autodétermination ?

6. Exigerez-vous la mise en place de mesures pour la levée du blocus de Gaza et la liberté de circulation pour rétablir la continuité territoriale entre la bande de Gaza et la Cisjordanie ?

Après lecture des réponses, nous concluons que les positions diffèrent largement, que certains partis sont prêts à s’engager entièrement en faveur du droit et des droits de l’homme, que d’autres sont  plus réticents et flous et que trois partis n’ont pas répondu au questionnaire, malgré un rappel de notre part.

SYNTHÈSE DES RÉSULTATS :

  • Quatre partis soutiennent une politique claire (en actes et en paroles), dans l’ordre alphabétique :

  • déi Greng (les Verts), déi Lénk (La Gauche), le KPL (parti communiste luxembourgeois) et dans une moindre mesure le PID. (Parti pour une démocratie intégrale)
  • déi Greng, déi Lénk et le KPL ont répondu six fois par oui !
  • Le PID a répondu cinq fois par oui, mais par non à la question 2 (argumentant que les colons ne sont pas responsables de la politique erronée de leur gouvernement et qu’il ne faut pas leur porter préjudice)
  • Deux partis ont une approche plus floue et ne s’engagent que très partiellement dans le sens qui leur était proposé :

  • Le CSV (Parti Chrétien Social) a répondu trois fois par oui (aux questions 3,5,6) et n’a pas répondu aux autres, argumentant que «une solution à ce problème doit être trouvée dans l’application de l’accord d’association».
  • Le DP (Parti Démocratique) n’a répondu à aucune des 6 questions précises, se limitant seulement  à un commentaire.
  • Trois partis n’ont pas répondu à notre questionnaire, malgré un rappel : ADR, (Parti Réformateur Démocratique Alternatif) LSAP, (Parti Ouvrier Socialiste Luxembourg) Piratepartei Lëtzebuerg (Parti Pirate Luxembourg). – Nous le déplorons profondément, car cette absence de positionnement ne va nullement dans le sens d’une démocratie participative.

COMMENTAIRES SUPPLÉMENTAIRES PAR LES PARTIS :

  • Déi Lénk / La Gauche : « Alors que le monde entier a rendu hommage cette année, à juste titre, au combat mené par Nelson Mandela contre l’Apartheid, il est d’autant plus choquant qu’une autre forme d’Apartheid soit encore largement tolérée. Cet Apartheid existe en Israël. L’occupation de la nation palestinienne par Israël est une situation inacceptable et rend à terme impossible la constitution d’un véritable Etat palestinien viable. Il faut également cesser la politique des deux poids deux mesures en faveur d’Israël : d’autres Etats ont enfreint bien moins d’accords internationaux et ont été « punis » bien plus sévèrement. Il est ainsi incompréhensible qu’Israël ne soit pas confronté aux sanctions qui devraient s’imposer (notamment aussi en ce qui concerne la détention illégale d’armes nucléaires ou l’emploi d’armes chimiques contre des populations civiles telles que le phosphore blanc). »

  • KPL (réponse Ali Ruckert – Tête de Liste) : « Notre parti a, depuis toujours, soutenu le peuple palestinien dans sa lutte de résistance contre la politique d’annexion et de colonisation menée par l’Etat israélien. Et nous continuerons de le faire jusqu’à ce que le droit du peuple palestinien à avoir un Etat libre et indépendant, à l’intérieur de ses frontières établies par l’Organisation des Nations Unies en 1967, soit enfin respecté. Nous sommes convaincus qu’il ne pourra pas y avoir de paix durable dans la région tant qu’il n’y aura pas deux états. »

  • DP (réponse Charles Goerens – Tête de Liste) : « Je soutiens toute tentative susceptible de re-dynamiser le processus de paix au Moyen Orient. A mon grand regret, les hommes de la trempe de Yitzhak Rabin et de Yasser Arafat qui avaient fait le choix de la paix il y a une vingtaine d’années, tout comme Begin et Sadat en 1978, n’ont jamais vraiment été remplacés. Soutenir toute tentative veut dire également, de mon point de vue, contribuer à renforcer les courants responsables des deux côtés. Les sanctions que vous évoquez pour justifiées qu’elles puissent paraître, me font toutefois douter de leur efficacité comme nous le constatons d’ailleurs sur d’autres théâtres notamment dans la crise ukrainienne. Nous dénonçons toute violation au droit humanitaire et aux droits de l’homme d’où qu’elle vienne. »

  • LSAP (propos de Mady Delvaux-Stehres – Tête de Liste) : En l’absence d’une réponse du LSAP il faut relever que Mady Delvaux-Stehres, lors d’une table-ronde organisée par l’hebdomadaire Le Jeudi a dit en public, suite à une question sur la campagne BDS : « A titre personnel, je suis pour un boycott. ».